Dans un article, d’ailleurs fort inspiré, consacré à Françoise Giroud, et publié sur le Huffington Post, son dernier havre journalistique, Anne Sinclair considère au détour d’un paragraphe que L’Express est désormais « conservateur et conventionnel ». Vraiment?

Conservateur et conventionnel, alors que je me suis prononcé pour le mariage homosexuel, la procréation médicalement assistée et la gestation pour autrui? Conservateur et conventionnel, alors que nous ne cessons d’appeler de nos vœux la VIe République et l’Europe fédérale? Conservateur et conventionnel, alors que L’Express a, le premier, en 1996, réclamé avec le Manifeste des Femmes la parité en politique? Conservateur et conventionnel, alors que nous nous battons, même si ce n’est plus la mode, pour la cause écologique, au côté notamment de Nicolas Hulot, tout en défendant le nucléaire français? Conservateur et conventionnel, alors que je prône le droit de vote à 16 ans, l’adhésion obligatoire à un syndicat ou encore l’abandon du principe de précaution?

Conservateur et conventionnel, quand L’Express, le premier, en octobre 2008, alors que tout le monde le portait aux nues, a alerté l’opinion sur les dangers encourus par Dominique Strauss-Kahn à cause de sa vie personnelle? N’est-ce pas ici, d’ailleurs, que s’enracine le courroux d’Anne Sinclair à l’encontre de notre journal, bien plus que dans un jugement sur notre ligne éditoriale?

Je peux comprendre cela, même si je préférais Anne Sinclair quand elle m’invitait à son côté dans l’émission que lui consacrait Michel Drucker ou quand elle me proposait une chronique de Washington – elle ne trouvait pas L’Express, à cette époque, ni conventionnel, ni conservateur… Je constate enfin qu’il y a incompatibilité entre le jugement de DSK, qui qualifia L’Express de « tabloïd » sur le plateau de TF1 en septembre 2011, et celui d’Anne Sinclair, qui le juge « conservateur et conventionnel ».

Mais notre but n’est pas de plaire à tout le monde, ni même de plaire tout court…

Interrogée par L’Express, l’écharpe de Christophe Barbier oppose un démenti formel aux allégations de Gorafi – qui n’a même pas pris soin de l’appeler pour vérifier ses informations.

L’écharpe déclare que « tant d’années de vie commune ne sauraient s’achever sur une séparation », et que « les divergences d’opinion, bien naturelles dans un couple, font l’effet d’un grand vent sur des braises. » L’écharpe, très émue d’être ainsi mise à nu, tient à rappeler qu’ »en souvenir de ce qui la fit rougir il y a des années, elle demeure fidèle à son propriétaire, et prête à le réchauffer avec zèle. » Enfin, elle se réserve le droit de donner une suite judiciaire à cette affaire.

Christophe Barbier, de son côté, déclare simplement qu’ »on ne peut jeter ainsi aux chiens l’honneur d’une écharpe ».

Etrange Une du Point, cette semaine. Non par son sujet: s’interroger sur la présence et le poids des francs-maçons dans l’entourage du président de la République est légitime. Certes, que le Nouvel Obs ait réalisé la même couverture la même semaine ajoute au trouble de la coïncidence cette brume faisandée qui flotte sous les marronniers. Outre qu’un tel sujet se prête aux bouclages perturbés des périodes de fêtes, nos concurrents et amis n’ont pas oublié l’excellente performance de L’Express, au tout début de janvier 2012, grâce à une enquête sur la manière avec laquelle les loges « manipulaient » les candidats…

Mais la Une du Point (reprise en page 45 du journal) mérite plus grande attention: photo floue, mais Hollande est net derrière son pupitre. Légende précise: « François Hollande au Grand Orient de France, dans le temple Arthur-Groussier, à Paris, en février 2012« . Or, d’après nos renseignements, c’est en novembre 2011 que le candidat Hollande s’est adressé au GODF. Comme en témoigne d’ailleurs la vidéo postée sur Internet: on la trouve facilement sur Youtube à la date de février 2012, ce qui explique sans doute la confusion. Comme ses principes l’imposaient au Grand Orient, qui se seraient refusé à recevoir un candidat si près de l’élection.

L’image de la Une du Point a été extraite de cette vidéo, en capture d’écran, on le voit à sa qualité, très faible. La photo de Hollande a été prise au même endroit le même jour, mais ajoutée artificiellement sur le fond, pour des raisons de lisibilité. Il y donc a eu légèreté dans le photomontage, qui aurait dû être signalé au lecteur.

Rien de grave, mais cela me permet à la fois de rendre hommage aux travaux récurrents de Sophie Coignard sur le sujet des francs-maçons (genre dont le « grand maître » incontesté est néanmoins François Koch, avec son blog La lumière et ses écrits dans L’Express), et de présenter mes meilleurs vœux pour 2013 à mon cher Franz-Olivier Giesbert…

Conversation – par SMS, ô tempora… – avec Pierre Moscovici, à propos de l’Eurogroupe. Oui, un ministre en poste le préside, mais il s’agit d’un usage et non d’une obligation écrite. Et si ce cumul est possible quand on a des fonctions (Finances ou direction du gouvernement) au Luxembourg, l’est-il quand on pilote un ministère en France ou en Allemagne?

Il y a d’abord le problème de la quantité de travail, mais Pierre Moscovici a de bons arguments: un ministre des Finances passe déjà 30% de son temps dans des réunions européennes, et les présider ne changerait pas grand chose. De plus, si un politique est installé à plein temps à la présidence de l’Eurogroupe, il faudra donner de l’épaisseur à cette fonction, qui ne dispose ni d’un cabinet dédié, ni d’un « support logistique », ni d’une puissante administration rattachée. Le président de l’Eurogroupe est un « primus inter pares », il est donc normal voire nécessaire qu’il demeure l’un des « pares »…

Ensuite, il y a le problème de l’objectivité: juge et partie, un président de l’Eurogroupe allemand ou français pourrait biaiser les décisions en faveur de sa stratégie nationale. Présider, c’est arbitrer, même dans cette instance. La solution pourrait être de nommer co-présidents un Allemand et un Français, par exemple Wolfgang Schäuble et Pierre Moscovici… Le ministre de l’Economie français ne m’a pas semblé hostile à cette solution, qui serait lourde de symbole après le Prix Nobel de la Paix et avant le cinquantenaire du traité de l’Elysée.

Ce suspense montre à quel point la presse britannique s’est fourvoyée en ne prêtant que peu d’influence à Pierre Moscovici: il en a, parce qu’il représente la France et pèse le poids de son pays, mais aussi parce qu’il a su tisser, entre 1997 et 2002, un bon réseau dans l’Union en tant que ministre chargé des Affaires européennes. Enfin, quel que soit son avenir, il a prouvé qu’il n’était « ni désavoué ni inutile » en pesant sur les orientations du gouvernement en matière de compétitivité et en luttant contre la « montebourgite »…

Ce matin, sur I-Télé, j’ai reproché au gouvernement et à son chef d’avoir réagi un peu à l’envers dans l’affaire Charlie Hebdo, en mettant en garde contre les provocations avant de rappeler la nécessité de la liberté d’expression. En fait, Jean-Marc Ayrault avait fait un communiqué « dans le bon sens » et c’est la reprise médiatique qui a inversé son raisonnement. Il m’a appelé, placide, pour me le signaler et il a eu raison.

Laurent Fabius me semble (mais n’est-ce pas logique) avoir communiqué surtout comme Ministre des Affaires étrangères, afin d’éviter que la France ne soit désignée à la vindicte populaire ailleurs.

Sur un tel sujet, la parole présidentielle est essentielle: François Hollande a très bien parlé lors de l’inauguration du pavillon consacré par le Louvre aux Arts de l’Islam. Si l’affaire Charlie Hebdo s’envenime, si le week-end est tendu en France, il lui faudra parler encore.

François Fillon m’appelait parfois de Matignon, à la suite d’un édito vidéo ou d’un passage télévisé. Je serai ravi si son successeur garde cette bonne habitude…